Ху із містер "Супутник"?
Одна з найскладніших сторін професії вченого - вміння визнавати ті об'єктивні факти, які тобі суб'єктивно не подобається або навіть суперечать твоїм морально-етичним установкам. Це складно, але я чесно намагаюся. Саме тому питання, присланий вчора в личку, виявився хорошою темою для статті.
Питання було таке: "Чому ви так проти російської вакцини?".
Короткий ответ:
Я не проти російської вакцини, я проти російської гібридної агресії проти моєї країни.
На жаль, вакцина використовується до ак важливий інструмент пропаганди в цій гібридної війні, а деструктивної пропаганді треба протистояти. Якщо в вас тикають ножем, то ви всіляко ухиляєтеся, навіть якщо вам подобаються ножі як такі.
Тепер буде довга відповідь.
Розбір польотів без емоцій
Потрібно бути зовсім вже дурником, щоб навмисно виступати проти вакцин в розпал пандемії. Однак, ці вакцини повинні бути адекватно перевіреними на ефективність і безпеку. Проти неперевірених вакцин, за якими немає достатньої доказової бази, виступати можна і потрібно.
До вчорашнього дня для російського "Супутника" цієї доказової бази просто не було . Тепер є публікація в "The Lancet" . Повторю ще раз, що публікація, на мій погляд, хороша. Я не бачу в ній явної крамоли, що ставить під сумнів висновки, або наводить на думки про явну фальсифікацію результатів. Більшість висловлених мною, після першого побіжного прочитання, побоювань, судячи з усього, не виправдані. Більшість, але не всі.
Методика дослідження дійсно має дивні речі (на кшталт співвідношення груп 3: 1 і нелогічного ендпоінта на 21 день). Однак, ці дивні речі були заявлені ще перед початком дослідження і на ходу не коректувалися. Це виключає звинувачення в підтасовуванні за рахунок підстроювання протоколу під дані. Незвичайне співвідношення 3: 1 ніяк не пояснюється, але воно було заявлено до початку дослідження. Так, це дивно, але не фатально - статистичної потужності в меншій контрольній групі все одно формально вистачило.
Явних натяків на "малювання" або підтасовування даних в роботі теж не видно. Якщо порівнювати з тим веселим трешем, який був в Росії при голосуванні за поправки до конституції, то тут немає стирчать "вух" у вигляді незграбно намальованих точок, які вибиваються з статистичних розподілів.
Невже все ідеально?
Звичайно, ні.
Мої (і не тільки мої) побоювання на рахунок того, що сталася компрометація плацебо-групи, так і не були чітко спростовані.
З одного боку, судячи з заявленим в роботі дат, всі представлені дані були отримані до того , як плацебо група масово побігла здавати тести на антитіла і робити щеплення в поліклініках. З середини грудня плацебо-групи вже офіційно немає, тому ніяких нових і уточнених даних вже не буде , але те, що опубліковано, було, з одного боку, зроблено до того , як вакцина стала масово доступна. По крайней мере, так заявляється, а як воно було насправді ми ніяк перевірити не можемо.
З іншого боку, багато експертів, продовжують стверджувати , що, цитую:
Клінічні випробування йшли паралельно з широким застосуванням вакцини: хоча формально її гарували тільки людям із груп ризику, на практиці вакцинуватися в Москві, де проходили клінічні випробування «Супутника», могли майже всі бажаючі - в тому числі, і учасники клінічних випробувань. Отримавши першу дозу, багато хто з них здавали аналіз на антитіла до S-білку ..., і ті, хто виявляв, що їм вкололи плацебо (а це чверть від загального числа добровольців), йшли в поліклініку і робили ін'єкцію справжньою вакциною. Це не якесь особливо підступний поведінку росіян: у всіх країнах і в усі часи добровольці намагаються дізнатися, плацебо або препарат вони отримали, тому що головна мотивація для участі в дослідженнях - надія, що саме вам дістанеться діючий медикамент.
Важливим спірним моментом залишається і процедура фіксація випадків захворювання і побічних ефектів. Це той компонент дослідження, яким найпростіше маніпулювати так, щоб ці маніпуляції не можна було виявити не маючи інсайдерської інформації.
Автори заявляють, що випадки захворювання в обох групах фіксувалися тільки після підтвердження позитивним ПЛР. Це, в принципі, правильно, але як це реалізовувалося на практиці - велике питання.
Згідно зі статтею, випробуваний, який запідозрив у себе побічні ефекти або захворювання ковідом, повинен був повідомити про це дослідникам або через спеціальне мобільний додаток, або через якісь "віддалені консультації". Як часто проводилися ці консультації і як відбувалося реагування на передані через обидва ці каналу дані - незрозуміло. Чи то дослідники самі рекомендували випробуваному здавати ПЛР (а якщо він забивав на рекомендацію і не здавав?), То він сам повинен був за стандартною процедурою йти до дільничного лікаря, потім на ПЛР, а потім його дані автоматично підтягувалися до бази через електронну медичну карту (а якщо він взагалі не займався цією тяганиною або дільничний його на ПЛР не відправляти, або він здавав його в приватній клініці?). Подробиць і деталей цього процесу в статті немає.
Тут є потенційна точка для маніпулювання, оскільки видавати пацієнтові рекомендацію зробити ПЛР можна дуже по-різному : можна робити це при будь-якому заявленому чих, а можна ніяк не реагувати навіть на явні специфічні симптоми. Відповідно, відсоток "спійманих" легких випадків можна варіювати в дуже широких межах. Якими були протоколи на цей випадок у спілкувалися з пацієнтами дослідників і наскільки добре вони дотримувалися ми не знаємо.
Далі, є ще один слизький момент: дані віддалених консультацій вносилися в базу даних самими дослідниками зі слів пацієнта. Тут відразу виникає класична проблема різниці між вимірами і опитуваннями, а також ще одна потенційна точка для маніпулювання статистикою - тут вносимо, тут не вносимо, тут рибу загортаємо. Хто, як і згідно яким внутрішнім протоколам вносив дані - невідомо.
Чому момент з регламентом направлення на ПЛР такий важливий? Справа в тому, що в експериментальній групі неможливо виявити перенесене захворювання, якщо не зловити його в момент активної фази (це може бути буквально пара днів у разі легкої форми). У людини вже є антитіла від вакцини, тому якщо він захворів, то за наявністю антитіл через пару тижнів ви нічого не визначите - вони що так, що так будуть. У контрольній же групі наявність антитіл на момент перевірки однозначно означає перенесене захворювання - антитіл просто нізвідки більше взятися.
Ключове слово тут "на момент перевірки". У дослідженні це був 21 день - момент приходу випробуваного за другий дозою. Саме в цей момент йому робили ПЛР і детальні аналізи на антитіла. Виходить, що практично всі випадки виявлення інфікування по антитіл були до введення другої дози. Після введення другої дози можна покладатися виключно на те, що відчув себе погано людина дійде до ПЛР (самостійно або на прохання "зверху"). Сподіватися на те, що пацієнти прийдуть на плановий огляд вже після отримання обох доз - дещо наївно, дійдуть явно далеко не всі.
Виходить, що в дослідженні було кілька груп хворих у яких виявили захворювання:
- Ті, хто перехворів у контрольній групі в легкій або безсимптомній формі після першої дози і був виявлений по антитіл на 21-й день.
- Ті, хто був виявлений по антитіл в контрольній групі після другої дози в наступні очні візити (таких було явно меншість).
- Ті, хто перехворів у досить важкій формі, щоб потрапити в лікарню або звернеться до лікаря "штатним" чином (в обох групах). Їх відправляли на ПЛР, який підтверджував захворювання.
- Ті, хто робив ПЛР самостійно або після консультації з дослідниками після появи якихось симптомів (в обох групах).
При бажанні, четвертою групою можна жонглювати в досить широких межах для досягнення правильної посадки сови на глобусі. Виявити такі підгонки по опублікованим в статті даними не представляється можливим.
Все пізнається в порівнянні
Природно, якщо ми чіпляємося до "Супутнику", то давайте будемо чіплятися і до інших таким самим вакцинам. Якщо порівнювати опубліковані дані по "Супутнику" з даними за тим же китайським "Сіноваку", то китайці ... як би це м'якше сформулювати ... смокчуть.
Бразильське дослідження "сіновака" мало того, що має відверто кривої дизайн і перекошеним репрезентативну вибірку, так ще й показало дуже посередню ефективність (всього 50.4%).
В обох випадках виникають, в принципі, одні і ті ж питання щодо фіксації випадків захворювання, які я описав вище.
- І там і там існують обґрунтовані підозри в спробах натягнути сову на глобус.
- І там і там дослідження проводилися в країнах, які славляться своїм байдужим ставленням до дотримання норм і правил, масовою корупцією і поганий комунікацією.
- І там і там на процес здійснювалося сильний тиск "зверху" (від виробників і урядових пропагандистів відповідно).
При цих рівних умовах китайці видали на гора рис-знає що, шите білими нитками, ніде не опубліковане і яке показало ганебні 50.4% ефективності. Росіяни ж написали гарну, розумну статтю в топовом медичному журналі, яку практично ні в чому серйозно дорікнути, та ще й показали відмінні 92% ефективності.
Якщо порівнювати обидві вакцини в вакуумі, абстрагуючись від політичного контексту (репутації країн-виробників, методів і цілей їх просування), то китайці ... як би це м'якше сформулювати ... продовжують смоктати.
Проблема в тому, що абстрагуватися від політики не вийде при всьому бажанні ...
Політика завдає удару у відповідь
Тепер давайте залишимо вежу зі слонової кістки, вийдемо в реальний світ і відповімо на кілька практичних питань:
Чи працює вакцина "Супутник"?
Так, швидше за все, вона працює. Це не фейк і не вигадка, препарат існує і він, схоже, дає імунітет від "звичайного" варіанту коронавируса (проти інших штамів його ніхто поки не перевіряв).
Чи можна вірити заявленим 92% ефективності?
Якби робота велася НЕ в Росії, то на підставі опублікованих даних, я б відповів "так". Але на жаль, розробка та випробування проводилися в Росії - країні, яка підробляла навіть допінг-проби своїх спортсменів на олімпіаді з вказівкою "зверху". Країні, яка відповідальна за масоване поширення фейків і дезінформації. Країні, яка веде гібридну війну з сусідами. Країні, яка виробляє хімічну зброю і труїть їм своїх же громадян, неугодних правлячому режиму.
Тому виключати маніпуляції статистикою і підгонку під потрібний результат не можна.
Не дивлячись на те, що вагомих доказів таких маніпуляцій на даний момент немає, їх висока ймовірність допускається просто виходячи з контексту: якщо маєш справу з неодноразово викритими фальсифікаторами, то завжди чекай підроблення.
Чи є шанси у реєстрації "Супутника" в ЄС?
З учорашнього дня у всіх провідних європейських ЗМІ спостерігається натуральна масова істерія навколо "Супутника". Політики різних країн навперебій розповідають як вони оптимістично дивляться на перспективи реєстрації та використання "Супутника" в ЄС. Всі ЗМІ сурмлять про захоплюючі перспективи нової вакцини, виставляючи її мало не панацеєю.
Все це вже було. Ще перед новим роком постійно ходили можливості використання "Супутника" то в Німеччині, то в Ізраїлі, то ще десь. Обсмоктувати тема комбінованого використання з вакциною від AstraZeneca і спільних клінічних випробувань. Вкидали численні фейки про закупівлю мільйонів доз "Супутника" мало не в усіх країнах світу. У підсумку все це закінчилося нічим.
Що буде зараз сказати складно тому хайп піднято неабиякий, однак, із загальних міркувань, в ЄС практично неможливо зареєструвати препарат, розроблений і протестований в Росії.
Проблема в тому, що вакцина розроблялася без урахування обов'язкових "правильних лабораторних практик" (GLP), проводиться не в умовах "правильних виробничих практик" (GMP), а процес її тестування не відповідає "правильним клінічним практикам" (GCP). В ЄС набір практик GLP / GMP / GCP прийнятий на рівні державних регуляторів, тому в країнах ЄС немає питань до клінічних досліджень в самому ЄС - суворе застосування цих стандартів виключає маніпуляції даними і підробки. У Росії, наскільки я розумію, принципи "правильних практик" законодавчо ніяк не гарантовано (а навіть якщо б гарантувалися, хто б їм повірив?). У роботі автори декларативно заявляють дотримання норм GMP / GCP, Але говорити можна що завгодно, а чи приймуть це до уваги європейські бюрократи - велике питання.
Єдине в чому можна не сумніватися, це те, що російські пропагандисти будуть вливати величезні ресурси в рекламу "Супутника" і його агресивне просування на міжнародній арені - декларований статус "рятівників людства" зобов'язує, чи знаєте.
Забавно, що Китай робить рівно те ж саме, але у них щось пішло не так з ганебними результатами "сіновака".
Чи повинна Україна закупити "Супутник" у Росії?
Категорично ні.
Важливо розуміти, що ми не повинні боятися вакцини "Супутник" як такої - вона, судячи з усього, як мінімум не гірше за інших доступних нам альтернатив - боятися треба двох інших речей:
- Що саме нам відвантажать замість вакцини.
- До яких політичних наслідків це призведе.
По першому пункту навіть якось ніяково щось пояснювати. Закуповувати у країни-агресора критично важливий медичний препарат, який буде вводитися мільйонам людей - це пахне вкрай тупим способом самогубства. Особливо враховуючи, що країна-виробник робить, в числі іншого, смертельна отрута "новачок" та інші цікаві речі.
За другим пунктом я навіть писати нічого не буду - політична аналітика не мій коник, але там і так все зрозуміло.
Чи можна використовувати "Супутник" якщо його будуть виробляти НЕ в Росії?
Тут питання складне. Повторюся, до самої вакцини в даний момент питань навіть менше ніж до китайського "сіноваку". Якщо ліцензія на її виробництво буде продана, наприклад, Індії, то ризики будуть мінімальні: Індія з Україною не воює і спокуси відправити на той світ наших громадян не має ні найменшого.
З іншого боку, Росія так чи інакше буде використовувати свою вакцину, де б вона не здійснювалася, для активного політичного тиску і відбілювання іміджу правлячого режиму. Пропагандисти будуть зі шкіри геть лізти, щоб стати з загарбників і отруйників "рятівниками людства".
Я б не Мара в будь-якому випадку, але що вирішить мудрий генератор випадкових рішень, яким, на жаль, є наша влада - подивимося. У будь-якому випадку про сторонніх виробників поки навіть мова не йде.
Немає коментарів:
Дописати коментар