понеділок, 17 лютого 2014 р.
Українські вовки-одинаки, прийшов час партизан?
Концепція "бескомандного опору" була розроблена офіцером розвідки США Юліусом Луї Амосса в 60-х роках. Обчислюючи американських комуністів він визначив, що вони cформували свою мережу з невеликих осередків, ніяк не пов'язаних один з одним. В існуванні подібної мережі Луї Амосса бачив реальну загрозу для державної безпеки. Ефективність діяльності комуністів досягалася за рахунок хорошої конспірації - якщо вдавалося виявити одну клітинку, решта залишалися в безпеці і підключали своє лобі як для допомоги своїх колег, які опинилися в небезпеці, так і для досягнення поставлених цілей. Комуністи США були в той час представниками всіх станів суспільства - від магазинних вантажників до сенаторів, тому ефект від їх діяльності був дуже відчутний. Так що поштовх для розробки теорії і методів ведення мережевих воєн американськими військовими (за Луї Амосса пішов Артур Сібровскі) був отриманий від комуністів США, яких підтримували спецслужби СРСР.
У 1983 р член американського Ку-Клукс-Клану Луї Бім видав есе "Бескомандное опір", запропонувавши відмовитися від будь-якої ієрархії, так як конвенціональна пірамідальна модель організації становить серйозну загрозу для її членів. Луї Бім виявився по ту сторону американської системи, але використовував її плоди для пропаганди своїх ідей. Як більш стійку форму він запропонував створити невеликі групи, які б не були пов'язані один з одним, а функцію посередника виконував би пропагандистський орган. Бім припустив ввести двоповерховий підхід до революційної боротьби. Одна частина представляла б наземні "органи інформації", які "розподіляли інформацію, використовуючи газети, рекламні листки, комп'ютери, і т.д.". Органи інформації не повинні проводити ніяких незаконних дій, а швидше, забезпечувати керівництво так, як використовується пропаганда з метою вербування. Другий ряд був би складений з індивідуальних операторів і маленьких «фантомних» осередків, які проводили б нападу. Ці люди повинні бути дуже акуратними, стриманими, анонімними і не підтримувати ніяких зв'язків з «наземними» активістами.
Мережевий тероризм
Після атак 11 вересня в Нью-Йорку аналітики стали більш серйозно розглядати мережеві структури як інструмент боротьби різних терористичних угруповань. Також для реконструкції соціальних мереж почали застосовувати мережевий аналіз, спрямований на виявлення раніше не відомих вузлів. Подібний аналіз був застосований в збройних конфліктах - у французькій армії (під керівництвом Іва Годара таким чином було знищено алжирське підпіллі в 1955-57 рр.), А також в британській спецслужбі MI6 проти Ірландської Республіканської Армії (абсолютно такий же спосіб і з успіхом ірландські сепаратисти боролися проти Великобританії).
На сучасному етапі методику бескомандного опору застосовують сотні різних організацій - неонацисти США, ісламські фундаменталісти, радикальні екологи, яких уряд США теж відносить до числа терористичних організацій (наприклад, "Фронт звільнення тварин"). Зазвичай всі подібні організації мають яскраво виражену ідеологію і як рупор пропаганди використовують свої ЗМІ (раніше - самвидав, зараз - інтернет сайти). Також через свої пропагандистські органи осередку інформують своїх прихильників про цілі та методи кампанії бойкоту (це може бути перелік об'єктів, час атаки на які вибирають самі учасники автономних осередків або рекомендації з організації телефонних дзвінків в будь-яку кампанію або державну службу). Часто брак ресурсів у організації (грошей, технічних засобів, зброї), зближує її з іншою категорією осіб - так званих вовків одинаків.
Вовки одинаки
Як вважають американські фахівці з тероризму з центру геополітичних досліджень "Стратфор" Фред Бартон і Худоба Стюарт, через своєї унікальності, "самотні вовки" представляють дуже серйозні виклики для професіоналів в сфері правоохоронної діяльності та державної безпеки (див. "The" Lone Wolf "Disconnect" by Fred Burton and Scott Stuart, www.stratfor.com).
Вовк одинак - людина, яка діє по своїй волі, без наказів або навіть зв'язку з організацією.Теоретично, подібна дистанція запобіжить передчасне розкриття планів по нападу через інформаторів або технічні засоби і тому забезпечить перевершує операційну безпеку.
Вовк одинак відрізняється від «сплячого оперативника» тому сплячий - це той, хто проникає в цільову групу або організацію, і не робить жодних дій (іноді протягом досить тривалого часу) до того моменту, поки не надійде певний сигнал або не відбудеться ряд подій. Вовк одинак - автономний активіст, який по своїй натурі вже складається в цільовій групі і здатний до самоактіваціі в будь-який час. Крім того, потрібно пам'ятати, що «сплячий» або інший прихований оперативник, навчений і засланий організацією. Існування зв'язку з цим з організацією означає, що оперативник за визначенням не може бути вовком одинаком.
Як вважають американські аналітики, основною проблемою вовків одинаків може бути придбання навичок для успішного проведення терористичної діяльності. Хоча, з іншого боку бойова підготовка не є 100% необхідної. Наприклад, Джозеф Пол Френклін зробив ряд вбивств (можливо близько двадцяти в декількох державах) і грабежів, вибирав висококласні цілі, такі як Вернон Джордан і Ларрі Флінт, хоча обох з них він тільки серйозно поранив. Отстутствие належного досвіду може також служити перешкодою для вовків одинаків. Знаменитий Унабомбер Теодор Качинський за час своєї 18 річної кампанії зумів вбити тільки трьох. Частина вибухових пристроїв, які він створював спрацьовувала. З іншого боку, спроби придбати зброю і боєприпаси на стороні можуть вивести на агентів правоохоронних органів.
Ще існує такий термін як «радикалізація одинаки». Людина або вже є одинаком і потім радикалізується, або його мотивують зовнішні чинники. Як правило, психічно нестійкі люди менше турбуються про свою безпеку і більш схильні до саморадікалізаціі в інформаційному вакуумі, ніж політично мотивовані персони. Спроби отримати зворотній зв'язок і підтримку від собі подібних призводять до створення динамічних ідеологічних перехресть. Подібні феномени були помічені серед бригад бритоголових расистів, радикальних євреїв і ісламських фундаменталістів.
Повстанський анархізм
Дуже близько до цих концепцій мережевих воєн примикає повстанський анархізм. Він є революційною теорією і практикою всередині самого анарходвіженія. Історично, повстанський анархізм може примикати до анархо-синдикалізм, тобто формального анархізму, але в рамках збройної боротьби. Повстанським анархізмом можна назвати бойові дії Махно на території України. Нестор Махно ще до Мао зрозумів банальну істину - "гвинтівка народжує владу". Хоча батько частково займався робочими і сільськими комітетами, розвиваючи самоврядування, потім він сконцентрувався виключно на збройний боротьбі, заперечуючи будь-яке співробітництво як з червоною армією, так і з маріонетковими національно-буржуазними українськими режимами, будь то УНР ( «УНР - наш класовий ворог », - говорив Махно) або Директорія.
У сучасному світі повстанський анархізм відмовляється від політичних програм і проведення з'їздів, концентруючись на акціях прямої дії - або мирних, яких насильницьких. Атака замість пацифізму, угодовства, відмови, посередництва або компромісу - ось у чому суть повстанського анархізму. На розробку сучасних ідей повстанського анархізму вплинули праці італійців Луїджі Галлеані (організував серію вибухів в США, звідки було депортовано в 1919 р) і Альфредо Бонанно. Основними тезами ідеології є: 1) Держава просто так не зникне. атакуйте; 2) Самоорганізація, а не керований бунт, від повстання - до революції; 3) Неконтрольованість.Система боїться не стільки самих актів саботажу, як їх соціальне поширення; 4) Постійний конфлікт замість посередництва з інституційними силами; 5) Нелегальність, хоча повстанство значить грабіж банків; 5) Неформальна організація; 6) Брати краще від навчань індивідуалізму і комунізму.
Від вуличних мережевих воєн до державних переворотів
В епоху асиметричних відповідей, коли неурядові актори впливають на економіку, політику, а часом досягають зміни державних режимів, актуальними залишаються питання трансформації міських угруповань в мережеві клани і організації.
Джон Салліван, аналітик поліції округу Лос Анжелес зазначає (докладніше див. його статті "Urban Gangs Evoling as Criminal Netwar Actors", Small Wars and Insurgencies, Vol 11, No.1, Spring 2000; "Gangs, hooligans, and anarchists - the vanguard of netwar in the streets "), що невеликі кримінальні угруповання потенційно можуть перетворитися в високо організовані по сетевеому принципом картелі, тріади і терористичні групи. А з огляду на бурхливий розвиток інформаційних технологій, змінюється сама природа конфлікту і злочинів. Військовий історик Мартін ван Кревельд посилює цей прогноз: «Майбутні війни будуть вестися не арміями, а невеликими групами, яких ми називаємо терористами, бандитами і гангстерами і, які, без сумніву, підберуть собі більш підходяще офіційна назва». Розглядаючи еволюційні етапи, апогеєм яких є мережева війна, Салліван визначає три покоління міських гангстерів. У минулому кримінальні і збройні угруповання не могли претендувати на статус терористів і не потрапляли під класичне визначення тероризму. Найнижчий рівень як правило представляв собою невелику групу, що діяла в районі одного кварталу. Далі угруповання затівають свій кримінальний бізнес.А потім «корисливі наміри» змішуються з політикою. Спочатку відбувається політизація (наприклад, як у випадку з сицилійської мафією). Вона може проходити від встановлення контролю над кварталом або районом до кооптації в ряди структури поліції і представників влади. В кінцевому підсумку, угруповання з активною політичною програмою дій може дестабілізувати уряд. Другий рівень - це інтернаціоналізація. За природою більшість банд залишається на локальному рівні, навіть незважаючи на велику чисельність (наприклад, кількість членів Лос Анжелесской мультиетнічних угруповання «18 вулиця» досягає двадцяти тисяч чоловік). Інші створюють кліки і конфедерації. Деякі поширюють свою діяльність на територію всієї країни. А інші стають транснаціональними і навіть міжнародними, зі своїми філіями в іноземних державах. Третій рівень - це досвід і витонченість, які визначають тактику і стратегію організації, використання технічних засобів і зброї, саму структуру організації.
На думку американського аналітика Роберта Банкера з мережевими неформальними організаціями боротися значно важче, ніж зі звичайними терористами, і розвиток подібних структур приведе появи так званих недержавних «солдат», причому тероризм матиме не політичні, як було до цього, а соціальні причини для протидії державній системі (Детальніше див. C Robert J. Bunker, "The Terrorist: soldier of the future?" Special Warfare, vol . 10, No 1, Winter 1998).
Під чорним прапором «прямої демократії»
Революційний авангард анархістів, прозваний журналістами «Чорний блок» успішно використовують мережеві тактики для стимулювання політичних акцій. У дослідженні, проведеному американською корпорацією Ранд, серед мережевих потенційно небезпечних спільнот, куди потрапили футбольні хулігани, банди і радикальні організації, найвищу оцінку за всіма показниками посіли анархісти. Високий рівень політизації та інтернаціоналізації плюс значний досвід на рівні оцінки між середнім і високим. Стурбованість діями анархістів в першу чергу свящана з хорошим уроком, який соціальні активісти і анархісти піднесли уряду США в листопаді-грудні 1999 року під час проведення саміту СОТ у Сіетлі. Збитки, понесені внаслідок заворушень склали 3 млн. Дол. США і були, разом з арештами понад шістсот чоловік, результатами помилок спецслужб і поліції. Вуличні акції проводяться паралельно з міжнародними та віртуальними - сайт СОТ був атакований, велася розсилка спаму по електронній пошті, а штаб квартира СОТ в Женеві в результаті оперативної і зухвалої акції Green Renet Brigade виявилася без електрики (Battle in Seattle: Strategy and Tactics Behind the WTO Protests, Washington, DC: The Maldon Institute, Dec. 16, 1999).
Куди йде влада?
"влада переходить до невеликих неурядовим акторам, які можуть організуватися в распозающіеся мережі швидше, ніж традиційні державні структури», - пишуть Джон арку і Девід Ронфельдт в своїй книзі «Підготовка до конфліктів в інформаційну епоху» (In Athena's Camp: Preparing for Conflict in the Information Age), виданої корпорацією Rand. Чи то це, про що писав Фуко, характеризуючи знаходження влади як «всюди і ніде», то вона трансформується в щось нове?
Незважаючи на те, що теорію мережевих рік розробили вже відносно давно, модель управління світом без конкретного центру влади цілком підходить клубу мондіалістов. Президент Ради міжнародних наукових ставленням (СFR) Річард Хаас у своїй програмній статті щодо майбутнього світу під назвою «Вік Неполярний: що буде після домінування США», опублікованої в червневому номері журналу «Міжнародні відносини» (http://www.foreignaffairs.org/ 2008 / 3.html) пише, що основною особливістю міжнародних відносин в XXI столітті буде мир, в якому домінує не один, два або кілька держав, а, скоріше, безліч акторів, які будуть представляти собою різні види влади. «На перший погляд, - пише апологет сучасного мондіалізму, - сучасний світ виглядає багатополярним. Основні сили - Китай, ЄС, Індія, Японія, Росія і США є країни, де проживає більше половини населення Землі, виробляється 75% світового ВВП і витрачається 80% від світових витрат на озброєння ... Однак кардинальних відмінністю від класичної схеми багатополярного світу є те , держави-нації втрачають свою монополію на владу. Вона переходить до регіональних і глобальних організацій, в тому числі неурядовим і корпораціям ». Далі автор перераховує нових регіональних гравців, в список яких входять не тільки країни, такі як Бразилія, Аргентина, Чилі, Мексика, Нігерія, Єгипет, Іран, Ізраїль, Пакистан, Австралія і т.п., і не тільки глобальні організації, таких як МВФ, ООН, Світового банку, але і ряд регіональних від Арабської ліги до ШОС. Окремо виділяються штати і міста, напр. Уттар Прадеш в Індії і Каліфорнія в США, а також міста типу Нью-Йорка або Сан-Паоло. У списку претендентів на владу знаходяться енергетичні компанії і медіа гіганти (al Jazeera, BBC, CNN), воєнізовані угруповання (Хамас, Хезболла, Армія Махді, Талібан), політичні партії, релігійні організації і терористичні угрупування, а також наркокартелі і неурядові організації, в число яких входять специфічні фонди типу «Лікарі без кордонів» та «Грінпіс».
Автор передрікає поява не однополярного або двополярного світу, а багатополюсною системи, де кілька провідних влади визначатимуть правила гри і карати тих, хто їх порушує. «Отсутстствіе полюсів ускладнює дипломатію», - пише Хаас. Класичні державні об'єднання і союзи, які існують на даний момент, звикли до певних загроз і заздалегідь до них готуються. Тому в найближчому майбутньому їх чекає неминучий криза, а вибудовування відносин між політичними акторами будуть більш Сітуаціоністскій. Так як відсутність полюсів буде викликати труднощі і небезпеки, Річард Хаас, висловлюючи занепокоєння з приводу погіршення системи міжнародних відносин, пропонує посилити глобальну інтеграцію, яка допоможе встановити стабільність. По суті, президент CFR озвучив думки його попередників, котрі запропонували теорію конвергенції за часів розпаду СРСР. Однозначно, мондіалісти побоюються ослаблення своєї влади, тому зацікавлені в інтеграції як один з ключових гравців майбутньої світової політики. З іншого боку, дії США на світовій арені (військова інтервенція в Ірак і Афганістан, визнання незалежності Косово, дипломатичні інтриги з невизнаними республіками і маріонетковими державами) показують, що упускати владу зі своїх рук вони не збираються і при пропонованої глобальної інтеграції швидше за все відбудеться м'яка трансформація на користь інтересів Вашингтона.
Тому, якими б не були актори мережевих воєн, будь то невелика радикальна група або великий концерн, слід пам'ятати про глобальні інтереси і вічних геополітичних правилах боротьби. Цю війну повинні виграти ми.
Антон Главній
У 1983 р член американського Ку-Клукс-Клану Луї Бім видав есе "Бескомандное опір", запропонувавши відмовитися від будь-якої ієрархії, так як конвенціональна пірамідальна модель організації становить серйозну загрозу для її членів. Луї Бім виявився по ту сторону американської системи, але використовував її плоди для пропаганди своїх ідей. Як більш стійку форму він запропонував створити невеликі групи, які б не були пов'язані один з одним, а функцію посередника виконував би пропагандистський орган. Бім припустив ввести двоповерховий підхід до революційної боротьби. Одна частина представляла б наземні "органи інформації", які "розподіляли інформацію, використовуючи газети, рекламні листки, комп'ютери, і т.д.". Органи інформації не повинні проводити ніяких незаконних дій, а швидше, забезпечувати керівництво так, як використовується пропаганда з метою вербування. Другий ряд був би складений з індивідуальних операторів і маленьких «фантомних» осередків, які проводили б нападу. Ці люди повинні бути дуже акуратними, стриманими, анонімними і не підтримувати ніяких зв'язків з «наземними» активістами.
Мережевий тероризм
Після атак 11 вересня в Нью-Йорку аналітики стали більш серйозно розглядати мережеві структури як інструмент боротьби різних терористичних угруповань. Також для реконструкції соціальних мереж почали застосовувати мережевий аналіз, спрямований на виявлення раніше не відомих вузлів. Подібний аналіз був застосований в збройних конфліктах - у французькій армії (під керівництвом Іва Годара таким чином було знищено алжирське підпіллі в 1955-57 рр.), А також в британській спецслужбі MI6 проти Ірландської Республіканської Армії (абсолютно такий же спосіб і з успіхом ірландські сепаратисти боролися проти Великобританії).
На сучасному етапі методику бескомандного опору застосовують сотні різних організацій - неонацисти США, ісламські фундаменталісти, радикальні екологи, яких уряд США теж відносить до числа терористичних організацій (наприклад, "Фронт звільнення тварин"). Зазвичай всі подібні організації мають яскраво виражену ідеологію і як рупор пропаганди використовують свої ЗМІ (раніше - самвидав, зараз - інтернет сайти). Також через свої пропагандистські органи осередку інформують своїх прихильників про цілі та методи кампанії бойкоту (це може бути перелік об'єктів, час атаки на які вибирають самі учасники автономних осередків або рекомендації з організації телефонних дзвінків в будь-яку кампанію або державну службу). Часто брак ресурсів у організації (грошей, технічних засобів, зброї), зближує її з іншою категорією осіб - так званих вовків одинаків.
Вовки одинаки
Як вважають американські фахівці з тероризму з центру геополітичних досліджень "Стратфор" Фред Бартон і Худоба Стюарт, через своєї унікальності, "самотні вовки" представляють дуже серйозні виклики для професіоналів в сфері правоохоронної діяльності та державної безпеки (див. "The" Lone Wolf "Disconnect" by Fred Burton and Scott Stuart, www.stratfor.com).
Вовк одинак - людина, яка діє по своїй волі, без наказів або навіть зв'язку з організацією.Теоретично, подібна дистанція запобіжить передчасне розкриття планів по нападу через інформаторів або технічні засоби і тому забезпечить перевершує операційну безпеку.
Вовк одинак відрізняється від «сплячого оперативника» тому сплячий - це той, хто проникає в цільову групу або організацію, і не робить жодних дій (іноді протягом досить тривалого часу) до того моменту, поки не надійде певний сигнал або не відбудеться ряд подій. Вовк одинак - автономний активіст, який по своїй натурі вже складається в цільовій групі і здатний до самоактіваціі в будь-який час. Крім того, потрібно пам'ятати, що «сплячий» або інший прихований оперативник, навчений і засланий організацією. Існування зв'язку з цим з організацією означає, що оперативник за визначенням не може бути вовком одинаком.
Як вважають американські аналітики, основною проблемою вовків одинаків може бути придбання навичок для успішного проведення терористичної діяльності. Хоча, з іншого боку бойова підготовка не є 100% необхідної. Наприклад, Джозеф Пол Френклін зробив ряд вбивств (можливо близько двадцяти в декількох державах) і грабежів, вибирав висококласні цілі, такі як Вернон Джордан і Ларрі Флінт, хоча обох з них він тільки серйозно поранив. Отстутствие належного досвіду може також служити перешкодою для вовків одинаків. Знаменитий Унабомбер Теодор Качинський за час своєї 18 річної кампанії зумів вбити тільки трьох. Частина вибухових пристроїв, які він створював спрацьовувала. З іншого боку, спроби придбати зброю і боєприпаси на стороні можуть вивести на агентів правоохоронних органів.
Ще існує такий термін як «радикалізація одинаки». Людина або вже є одинаком і потім радикалізується, або його мотивують зовнішні чинники. Як правило, психічно нестійкі люди менше турбуються про свою безпеку і більш схильні до саморадікалізаціі в інформаційному вакуумі, ніж політично мотивовані персони. Спроби отримати зворотній зв'язок і підтримку від собі подібних призводять до створення динамічних ідеологічних перехресть. Подібні феномени були помічені серед бригад бритоголових расистів, радикальних євреїв і ісламських фундаменталістів.
Повстанський анархізм
Дуже близько до цих концепцій мережевих воєн примикає повстанський анархізм. Він є революційною теорією і практикою всередині самого анарходвіженія. Історично, повстанський анархізм може примикати до анархо-синдикалізм, тобто формального анархізму, але в рамках збройної боротьби. Повстанським анархізмом можна назвати бойові дії Махно на території України. Нестор Махно ще до Мао зрозумів банальну істину - "гвинтівка народжує владу". Хоча батько частково займався робочими і сільськими комітетами, розвиваючи самоврядування, потім він сконцентрувався виключно на збройний боротьбі, заперечуючи будь-яке співробітництво як з червоною армією, так і з маріонетковими національно-буржуазними українськими режимами, будь то УНР ( «УНР - наш класовий ворог », - говорив Махно) або Директорія.
У сучасному світі повстанський анархізм відмовляється від політичних програм і проведення з'їздів, концентруючись на акціях прямої дії - або мирних, яких насильницьких. Атака замість пацифізму, угодовства, відмови, посередництва або компромісу - ось у чому суть повстанського анархізму. На розробку сучасних ідей повстанського анархізму вплинули праці італійців Луїджі Галлеані (організував серію вибухів в США, звідки було депортовано в 1919 р) і Альфредо Бонанно. Основними тезами ідеології є: 1) Держава просто так не зникне. атакуйте; 2) Самоорганізація, а не керований бунт, від повстання - до революції; 3) Неконтрольованість.Система боїться не стільки самих актів саботажу, як їх соціальне поширення; 4) Постійний конфлікт замість посередництва з інституційними силами; 5) Нелегальність, хоча повстанство значить грабіж банків; 5) Неформальна організація; 6) Брати краще від навчань індивідуалізму і комунізму.
Від вуличних мережевих воєн до державних переворотів
В епоху асиметричних відповідей, коли неурядові актори впливають на економіку, політику, а часом досягають зміни державних режимів, актуальними залишаються питання трансформації міських угруповань в мережеві клани і організації.
Джон Салліван, аналітик поліції округу Лос Анжелес зазначає (докладніше див. його статті "Urban Gangs Evoling as Criminal Netwar Actors", Small Wars and Insurgencies, Vol 11, No.1, Spring 2000; "Gangs, hooligans, and anarchists - the vanguard of netwar in the streets "), що невеликі кримінальні угруповання потенційно можуть перетворитися в високо організовані по сетевеому принципом картелі, тріади і терористичні групи. А з огляду на бурхливий розвиток інформаційних технологій, змінюється сама природа конфлікту і злочинів. Військовий історик Мартін ван Кревельд посилює цей прогноз: «Майбутні війни будуть вестися не арміями, а невеликими групами, яких ми називаємо терористами, бандитами і гангстерами і, які, без сумніву, підберуть собі більш підходяще офіційна назва». Розглядаючи еволюційні етапи, апогеєм яких є мережева війна, Салліван визначає три покоління міських гангстерів. У минулому кримінальні і збройні угруповання не могли претендувати на статус терористів і не потрапляли під класичне визначення тероризму. Найнижчий рівень як правило представляв собою невелику групу, що діяла в районі одного кварталу. Далі угруповання затівають свій кримінальний бізнес.А потім «корисливі наміри» змішуються з політикою. Спочатку відбувається політизація (наприклад, як у випадку з сицилійської мафією). Вона може проходити від встановлення контролю над кварталом або районом до кооптації в ряди структури поліції і представників влади. В кінцевому підсумку, угруповання з активною політичною програмою дій може дестабілізувати уряд. Другий рівень - це інтернаціоналізація. За природою більшість банд залишається на локальному рівні, навіть незважаючи на велику чисельність (наприклад, кількість членів Лос Анжелесской мультиетнічних угруповання «18 вулиця» досягає двадцяти тисяч чоловік). Інші створюють кліки і конфедерації. Деякі поширюють свою діяльність на територію всієї країни. А інші стають транснаціональними і навіть міжнародними, зі своїми філіями в іноземних державах. Третій рівень - це досвід і витонченість, які визначають тактику і стратегію організації, використання технічних засобів і зброї, саму структуру організації.
На думку американського аналітика Роберта Банкера з мережевими неформальними організаціями боротися значно важче, ніж зі звичайними терористами, і розвиток подібних структур приведе появи так званих недержавних «солдат», причому тероризм матиме не політичні, як було до цього, а соціальні причини для протидії державній системі (Детальніше див. C Robert J. Bunker, "The Terrorist: soldier of the future?" Special Warfare, vol . 10, No 1, Winter 1998).
Під чорним прапором «прямої демократії»
Революційний авангард анархістів, прозваний журналістами «Чорний блок» успішно використовують мережеві тактики для стимулювання політичних акцій. У дослідженні, проведеному американською корпорацією Ранд, серед мережевих потенційно небезпечних спільнот, куди потрапили футбольні хулігани, банди і радикальні організації, найвищу оцінку за всіма показниками посіли анархісти. Високий рівень політизації та інтернаціоналізації плюс значний досвід на рівні оцінки між середнім і високим. Стурбованість діями анархістів в першу чергу свящана з хорошим уроком, який соціальні активісти і анархісти піднесли уряду США в листопаді-грудні 1999 року під час проведення саміту СОТ у Сіетлі. Збитки, понесені внаслідок заворушень склали 3 млн. Дол. США і були, разом з арештами понад шістсот чоловік, результатами помилок спецслужб і поліції. Вуличні акції проводяться паралельно з міжнародними та віртуальними - сайт СОТ був атакований, велася розсилка спаму по електронній пошті, а штаб квартира СОТ в Женеві в результаті оперативної і зухвалої акції Green Renet Brigade виявилася без електрики (Battle in Seattle: Strategy and Tactics Behind the WTO Protests, Washington, DC: The Maldon Institute, Dec. 16, 1999).
Куди йде влада?
"влада переходить до невеликих неурядовим акторам, які можуть організуватися в распозающіеся мережі швидше, ніж традиційні державні структури», - пишуть Джон арку і Девід Ронфельдт в своїй книзі «Підготовка до конфліктів в інформаційну епоху» (In Athena's Camp: Preparing for Conflict in the Information Age), виданої корпорацією Rand. Чи то це, про що писав Фуко, характеризуючи знаходження влади як «всюди і ніде», то вона трансформується в щось нове?
Незважаючи на те, що теорію мережевих рік розробили вже відносно давно, модель управління світом без конкретного центру влади цілком підходить клубу мондіалістов. Президент Ради міжнародних наукових ставленням (СFR) Річард Хаас у своїй програмній статті щодо майбутнього світу під назвою «Вік Неполярний: що буде після домінування США», опублікованої в червневому номері журналу «Міжнародні відносини» (http://www.foreignaffairs.org/ 2008 / 3.html) пише, що основною особливістю міжнародних відносин в XXI столітті буде мир, в якому домінує не один, два або кілька держав, а, скоріше, безліч акторів, які будуть представляти собою різні види влади. «На перший погляд, - пише апологет сучасного мондіалізму, - сучасний світ виглядає багатополярним. Основні сили - Китай, ЄС, Індія, Японія, Росія і США є країни, де проживає більше половини населення Землі, виробляється 75% світового ВВП і витрачається 80% від світових витрат на озброєння ... Однак кардинальних відмінністю від класичної схеми багатополярного світу є те , держави-нації втрачають свою монополію на владу. Вона переходить до регіональних і глобальних організацій, в тому числі неурядовим і корпораціям ». Далі автор перераховує нових регіональних гравців, в список яких входять не тільки країни, такі як Бразилія, Аргентина, Чилі, Мексика, Нігерія, Єгипет, Іран, Ізраїль, Пакистан, Австралія і т.п., і не тільки глобальні організації, таких як МВФ, ООН, Світового банку, але і ряд регіональних від Арабської ліги до ШОС. Окремо виділяються штати і міста, напр. Уттар Прадеш в Індії і Каліфорнія в США, а також міста типу Нью-Йорка або Сан-Паоло. У списку претендентів на владу знаходяться енергетичні компанії і медіа гіганти (al Jazeera, BBC, CNN), воєнізовані угруповання (Хамас, Хезболла, Армія Махді, Талібан), політичні партії, релігійні організації і терористичні угрупування, а також наркокартелі і неурядові організації, в число яких входять специфічні фонди типу «Лікарі без кордонів» та «Грінпіс».
Автор передрікає поява не однополярного або двополярного світу, а багатополюсною системи, де кілька провідних влади визначатимуть правила гри і карати тих, хто їх порушує. «Отсутстствіе полюсів ускладнює дипломатію», - пише Хаас. Класичні державні об'єднання і союзи, які існують на даний момент, звикли до певних загроз і заздалегідь до них готуються. Тому в найближчому майбутньому їх чекає неминучий криза, а вибудовування відносин між політичними акторами будуть більш Сітуаціоністскій. Так як відсутність полюсів буде викликати труднощі і небезпеки, Річард Хаас, висловлюючи занепокоєння з приводу погіршення системи міжнародних відносин, пропонує посилити глобальну інтеграцію, яка допоможе встановити стабільність. По суті, президент CFR озвучив думки його попередників, котрі запропонували теорію конвергенції за часів розпаду СРСР. Однозначно, мондіалісти побоюються ослаблення своєї влади, тому зацікавлені в інтеграції як один з ключових гравців майбутньої світової політики. З іншого боку, дії США на світовій арені (військова інтервенція в Ірак і Афганістан, визнання незалежності Косово, дипломатичні інтриги з невизнаними республіками і маріонетковими державами) показують, що упускати владу зі своїх рук вони не збираються і при пропонованої глобальної інтеграції швидше за все відбудеться м'яка трансформація на користь інтересів Вашингтона.
Тому, якими б не були актори мережевих воєн, будь то невелика радикальна група або великий концерн, слід пам'ятати про глобальні інтереси і вічних геополітичних правилах боротьби. Цю війну повинні виграти ми.
Антон Главній
