(31) Союз Воинов АТО

(31) Союз Воинов АТО:

Інститут президентства повністю себе дискредитував: кожен наступний обіцяє все більше, а робить все менше. 
Після проголошення незалежності нам обіцяють стандартний набір: спростити систему податкового навантаження і знизити рівень податків, взаємовигідні стосунки з Росією та країнами ЄС, децентралізацію та контрактну армію. Після Євромайдану була надія побачити щось якісно нове та цікаве, однак крім постреволюційного пафосу нічого не додалось. 
Передвиборні обіцянки можна поділити на три типи...

'via Blog this'

Найманий раб або частина друга ~ Чорні Троянди

Найманий раб або частина друга ~ Чорні Троянди:

Найманий раб або частина друга

Мене оточували ідеальні наймані працівники (найнеприємніший спогад в житті), а потім я переключився на трейдинг, перейшов в іншу компанію і там зіткнувся з вільними людьми, які є не-рабами. Ось, наприклад, менеджер з продажу, чиє звільнення дорого обійдеться компанії - це загрожує не тільки втратою клієнтів, але і посиленням конкурентів, які можуть переманити до себе такого співробітника. Компанія може робити спроби послабити цей зв'язок між клієнтами і агентами, деперсоналізувати їх взаємодію, але, як правило, безуспішно. Людям подобається мати справу з людьми, і коли замість агента, доброго, часом навіть занадто захопленого малого по телефону їм почне відповідати безособовий поважний голос, вони просто припинять вести справи. Ще один вільний працівник - трейдер, для якого нічого не має значення, крім прибутку і збитків. Відносини таких працівників з компанією балансують на межі любові і ненависті - управляти трейдерами і менеджерами з продажу можна тільки тоді, коли вони не приносять дохід, але в такому випадку вони вже й не потрібні. Я виявив, що трейдери, які приносили гроші, часом ставали настільки некерованими, що їх доводилося тримати подалі від інших співробітників. Така ціна, яку ми платимо, прив'язуючи людей до концепції «прибутку і збитку», перетворюючи їх у чисте джерело доходу, коли ніщо інше більше не має значення. Мені доводилося ставити на місце трейдера, який безкарно знущався над бухгалтером. Звучали фрази на кшталт: «Це я заробляю гроші, з яких тобі платять зарплату» і натяки на те, що бухгалтерія не приносила прибуток компанії. Втім, коли вдача на нашій стороні і коли вона відвертається від нас, за нами спостерігають одні і ті ж глядачі. Я бачив, як цей же бухгалтер пізніше повернув борг (хоча і в більш витонченій формі), коли трейдер втратив роботу. Так, працівник може бути вільним, але ця свобода триває до першої невдалої угоди. Я вже згадував, що пішов звідти, де були потрібні «люди компанії». На новому місці я отримав чітке попередження - як тільки я перестану відповідати заданим рівнем прибутку і збитку, мені вкажуть на двері. Виходу у мене не було, і я прийняв умови гри. Я займався так званими арбітражними операціями, транзакціями низького рівня ризику, які не були складними  в ті часи, оскільки оператори фінансового ринку мислили куди простіше, ніж зараз. Мене запитували, чому я не ношу краватки - в той час не надіти краватку було все одно,  що пройтися голяка по П'ятій авеню. «Частково почуття зверхності, почасти через почуття стилю, почасти з міркувань зручності», - відповідав я. Той, хто приносив дохід компанії, міг проходитися по менеджерам як завгодно, а вони б і рота не розкрили через страх  втратити роботу. Поведінка людей, схильних до ризику, непередбачувана. Свобода завжди так чи інакше пов'язана з ризиком, іноді вона є його причиною, а іноді -  наслідком. Якщо ви йдете на ризик, ви відчуваєте себе частиною історії. І ті, хто йдуть на ризик, роблять це так тому,  що в глибині душі вони дикі звірі.
Зверніть увагу на мовний аспект - наступна після експериментів зі стилем причина, чому трейдерів варто тримати подалі від невільних, чужих ризику людей. За моїх часів ніхто не висловлювався нецензурно на публіці, за винятком тих, хто входив в якесь угрупування,  і тих , хто таким чином давав зрозуміти, що він не раб. Трейдери лаялися, як шевці, та й сам я не лаявся тільки вдома або в літературних текстах. Нецензурні вислови в соціальних мережах (наприклад, в Twitter) - це спосіб демонстрації волі, а значить, і компетентності. Створити враження про компетентність не вийде, якщо не йти на певні ризики. Таким чином, на сьогоднішній день лайка - це показник статусу. Московські олігархи приходять на важливі заходи в світлих джинсах, таким чином демонструючи свій авторитет. І навіть в банках, коли клієнтам влаштовували екскурсію, трейдерів показували, як показують звірів в зоопарку. Видовище, коли трейдер вивергає прокляття в телефон, зриваючи голос в переговорах з брокерами, було чимось на зразок цікавого фону. Лайка і нецензурна лексика сприймається, як ознака «собачого» статусу, повного невігластва - слово canaille, «чернь», етимологічно походить від латинського слова, що означає «пес». Іронія полягає в тому, що найвищим статусом вільної людини супроводжує добровільне запозичення звичок нижчого класу. Горезвісні англійські «манери» - зовсім не аристократична риса. Вони характерні для пересічних мешканців, і вся концепція англійських манер лише сприяє одомашненню тих, кому відведена роль одомашнених.

Страх втрати

Є приказка: «Важливо не те, чим людина володіє або не володіє; важливо те, що він боїться втратити ». Ті, кому є що втрачати, більш  слабкі. Як не дивно, у себе на дебатах я зустрічав багатьох лауреатів Нобелівської премії з економіки (Премія Ріксбанку Швеції на честь Альфреда Нобеля), яких хвилювало, чи будуть вони переможцями в суперечці. Кілька років тому я звернув увагу на чотирьох з них, які були зачеплені, коли я, трейдер, практично “не-людина”, публічно назвав їх шахраями! Чому їх це взагалі зачепило? Тому що чим вище ти піднімаєшся в бізнесі, тим більш уразливим стаєш - і програний спір з людиною, котра нижче за рангом, набагато болючіше б'є по репутації. Піднесення в житті обмежене певними умовами. Здавалося б, хто наймогутніша людина в Америці, якщо не глава ЦРУ? Однак насправді навіть простий далекобійник і то більш захищений. Сильний світу цього не зміг приховати власну коханку. Ризикуючи життям інших, продовжуєш залишатися рабом - так працює державна служба.

В очікуванні Константинополя

Якщо державні шишки по суті своїй раби, то диктатори - зворотне явище. В ту саму хвилину, як я пишу ці рядки, ми спостерігаємо, що зароджується протистояння між нинішніми «главами» країн, що входять в НАТО (у сучасних держав немає глав, цей титул носять вмілі базіки), і президентом Московії Володимиром Хуйлом aka “Путіним”. Очевидно, що всі, крім “Путіна”, прискіпливо  обирають кожне слово в реченні, побоюючись, що можуть бути неправильно зрозумілі як мінімум журналістами. Я і сам відчував подібну невпевненість. У той же час Путін уособлює у собі зневагу на корпоративний підхід, демонструючи очевидну байдужість, яка, в свою чергу приносить, йому підтримку виборців і нових послідовників. У цій конфронтації Путін виглядає як вільний громадянин проти рабів, яким потрібні наради, схвалення, і які потребують того, щоб їх рішення хтось оцінював. Така поведінка Путіна гіпнотично діє на його послідовників, зокрема, християн Лівану - і ортодоксальних християн, які в 1917 році втратили підтримку російської монархії і виявилися вразливими перед Туреччиною, що узурпувала Константинополь. Через 100 років у цих людей з'явилася надія на реставрацію Візантії, нехай її нове втілення і знаходиться трохи північніше. Набагато вигідніше вести справи безпосередньо з власником бізнесу, ніж з найманим працівником, який навряд чи збереже свою роботу в наступному році; от точно так слова диктатора викликають більше довіри, ніж слова уразливого виборного представника. Коли я спостерігав за Путіним і його суперниками, мені стало очевидно, що у одомашненої, стерилізованої тваринки немає жодного шансу проти дикого хижака. Жодного. Військова міць нічого не означає; рішення приймає той, хто звів курок. Загальне виборче право не сильно вплинуло на історію: до недавнього часу пул так званих «народних обранців» був закритим клубом людей з привілейованого класу, яких не хвилювало, що про них пишуть в пресі. У міру підвищення соціальної мобільності більше людей отримало доступ до політичної діяльності - однак тепер цей доступ носить тимчасовий характер. Як і у випадку з працівниками корпорацій, цим людям не потрібна велика сміливість - їх вибирають тому, що у них немає сміливості зовсім. Цікаво, що диктатор одночасно більш вільний і - в деяких випадках, на зразок традиційних монархій маленьких держав, - здатний зробити більше для блага країни, ніж вибірний представник, чия об'єктивна функція полягає тільки в демонстрації оціночного прибутку. У сучасному світі справи йдуть трохи інакше - диктатори, відчуваючи, що їх час закінчується, грабують власну країну і переміщують свої кошти в швейцарські банки, як це робить королівська сім'я Саудівської Аравії.

Імпотенція бюрократії

Узагальнюючи:

Людям, чий добробут залежить від якісної оцінки їх роботи вищим начальством, не можна довіряти прийняття критичних рішень. Хоча ми вже з'ясували, що найманий працівник - штука надійна, йому не можна довіряти прийняття критичних, жорстких рішень, пов'язаних з серйозними компромісами. Як кажуть пожежники, «якщо це не твоя робота, на пожежі тобі робити нічого». Як ми бачили і ще побачимо, у працівника дуже проста функція: виконувати завдання, які здаються корисними його керівнику. Якщо людина працює продавцем люстр, але раптом, прийшовши вранці на роботу, бачить величезні перспективи продажу антидиабетичних препаратів схильним до діабету відвідувачам з Саудівської Аравії, він не може нічого зробити - у нього є завдання. Так що, хоча в завдання працівника входить запобігання будь-яких проблем, якщо обстановка змінюється - він зв'язаний по руках і ногах. Цей ефект в поєднанні з розподілом обов'язків може викликати серйозне зниження ефективності. Ми бачили це під час війни у В'єтнамі. Тоді більшість вважала, що багато робиться неправильно, але простіше було продовжувати, ніж зупинитися, тим більше, що своїм рішенням завжди можна придумати правдоподібне пояснення (згадаймо байку «Лисиця і виноград» - тепер таку ситуацію частіше описують як когнітивний дисонанс) . Сьогодні ми спостерігаємо ті ж проблеми з позицією США щодо Саудівської Аравії. Після нападу на Всесвітній торговий центр 11 вересня 2001 року (майже всі нападники були громадянами Саудівської Аравії) було очевидно, що хтось в королівстві в цьому замішаний.

Зовнішня розвідка України завчасно мала інформацію про можливість терактів 11 вересня 2001 року і передала її США, заявив в ефірі одного з українських телеканалів екс-глава зовнішньої розвідки України (2005-2010 рр.) Микола Маломуж, передає "Укрінформ".

"Нашу інформацію про те, що за вісім місяців будуть удари по "близнюкам" (два хмарочоси Всесвітнього торгового центру в Нью-Йорку, - ред.) у США ми передали Америці", - сказав Маломуж.

Він додав, що ця інформація не отримала тоді належної оцінки.

"Ніхто не вірив, що саме Україна має дуже глибинну агентуру в тих терористичних організаціях", - зазначив Маломуж.

Але жоден бюрократ, побоюючись перебоїв нафти, не наважився прийняти правильне рішення - замість цього було зроблено найгірше, тобто зроблено вторгнення в Ірак, оскільки це виявилася простіше. З 2001 року політика боротьби з ісламським тероризмом велася в стилі «а слона я й не помітив», коли боротьба з симптомами повністю знімає питання про причини захворювання. Політики і тупі чиновники просто дали тероризму розвиватися - тому що в рамках їх конкретних службових обов'язків так було зручніше. І ми упустили покоління: саудівці (громадяни «союзної» нам держави), ті які лише  пішли в школу 11 вересня 2001 року, тепер дорослі, віруючі салафіти, які підтримують насильство і готові його фінансувати,  а американці весь цей час конструювали все більш складні види озброєнь. Ще гірше те, що високі доходи від нафти дозволили ваххабітам  посилити промивання мізків по всім медресе Східної і Західної Азії. Таким чином, замість вторгнення в Ірак і ліквідації Емвазі та інших окремих терористів, варто було б зосередитися на джерелі проблеми: ваххабітська / салафітска освіта, що заохочує нетерпимість і проповідує неповноцінність шиїтів, єзидів і християнин. Але, повторюю, таке рішення не може бути прийнято купкою бюрократів з посадовими інструкціями. Те ж саме відбулося в 2009 році з банками. Тепер уявіть, що політику визначають люди, особисто зацікавлені в результаті, а не в оцінці начальства, і вам відкриється інший світ. Згадайте «срібне правило»: Quod tibi non vis fieri, alio ne feceris - чого не хочеш собі, не роби іншому.

'via Blog this'

Українські вовки-одинаки, прийшов час партизан?

СПРОТИВ

«Бо плач не дав свободи ще нікому
А хто борець - той здобуває світ!»
(з Гімну ОУН)

Сторінки

понеділок, 17 лютого 2014 р.

Українські вовки-одинаки, прийшов час партизан?

Концепція "бескомандного опору" була розроблена офіцером розвідки США Юліусом Луї Амосса в 60-х роках. Обчислюючи американських комуністів він визначив, що вони cформували свою мережу з невеликих осередків, ніяк не пов'язаних один з одним. В існуванні подібної мережі Луї Амосса бачив реальну загрозу для державної безпеки. Ефективність діяльності комуністів досягалася за рахунок хорошої конспірації - якщо вдавалося виявити одну клітинку, решта залишалися в безпеці і підключали своє лобі як для допомоги своїх колег, які опинилися в небезпеці, так і для досягнення поставлених цілей. Комуністи США були в той час представниками всіх станів суспільства - від магазинних вантажників до сенаторів, тому ефект від їх діяльності був дуже відчутний. Так що поштовх для розробки теорії і методів ведення мережевих воєн американськими військовими (за Луї Амосса пішов Артур Сібровскі) був отриманий від комуністів США, яких підтримували спецслужби СРСР.

У 1983 р член американського Ку-Клукс-Клану Луї Бім видав есе "Бескомандное опір", запропонувавши відмовитися від будь-якої ієрархії, так як конвенціональна пірамідальна модель організації становить серйозну загрозу для її членів. Луї Бім виявився по ту сторону американської системи, але використовував її плоди для пропаганди своїх ідей. Як більш стійку форму він запропонував створити невеликі групи, які б не були пов'язані один з одним, а функцію посередника виконував би пропагандистський орган. Бім припустив ввести двоповерховий підхід до революційної боротьби. Одна частина представляла б наземні "органи інформації", які "розподіляли інформацію, використовуючи газети, рекламні листки, комп'ютери, і т.д.". Органи інформації не повинні проводити ніяких незаконних дій, а швидше, забезпечувати керівництво так, як використовується пропаганда з метою вербування. Другий ряд був би складений з індивідуальних операторів і маленьких «фантомних» осередків, які проводили б нападу. Ці люди повинні бути дуже акуратними, стриманими, анонімними і не підтримувати ніяких зв'язків з «наземними» активістами.

Мережевий тероризм

Після атак 11 вересня в Нью-Йорку аналітики стали більш серйозно розглядати мережеві структури як інструмент боротьби різних терористичних угруповань. Також для реконструкції соціальних мереж почали застосовувати мережевий аналіз, спрямований на виявлення раніше не відомих вузлів. Подібний аналіз був застосований в збройних конфліктах - у французькій армії (під керівництвом Іва Годара таким чином було знищено алжирське підпіллі в 1955-57 рр.), А також в британській спецслужбі MI6 проти Ірландської Республіканської Армії (абсолютно такий же спосіб і з успіхом ірландські сепаратисти боролися проти Великобританії).

На сучасному етапі методику бескомандного опору застосовують сотні різних організацій - неонацисти США, ісламські фундаменталісти, радикальні екологи, яких уряд США теж відносить до числа терористичних організацій (наприклад, "Фронт звільнення тварин"). Зазвичай всі подібні організації мають яскраво виражену ідеологію і як рупор пропаганди використовують свої ЗМІ (раніше - самвидав, зараз - інтернет сайти). Також через свої пропагандистські органи осередку інформують своїх прихильників про цілі та методи кампанії бойкоту (це може бути перелік об'єктів, час атаки на які вибирають самі учасники автономних осередків або рекомендації з організації телефонних дзвінків в будь-яку кампанію або державну службу). Часто брак ресурсів у організації (грошей, технічних засобів, зброї), зближує її з іншою категорією осіб - так званих вовків одинаків.

Вовки одинаки

Як вважають американські фахівці з тероризму з центру геополітичних досліджень "Стратфор" Фред Бартон і Худоба Стюарт, через своєї унікальності, "самотні вовки" представляють дуже серйозні виклики для професіоналів в сфері правоохоронної діяльності та державної безпеки (див. "The" Lone Wolf "Disconnect" by Fred Burton and Scott Stuart, www.stratfor.com).

Вовк одинак - людина, яка діє по своїй волі, без наказів або навіть зв'язку з організацією.Теоретично, подібна дистанція запобіжить передчасне розкриття планів по нападу через інформаторів або технічні засоби і тому забезпечить перевершує операційну безпеку.

Вовк одинак відрізняється від «сплячого оперативника» тому сплячий - це той, хто проникає в цільову групу або організацію, і не робить жодних дій (іноді протягом досить тривалого часу) до того моменту, поки не надійде певний сигнал або не відбудеться ряд подій. Вовк одинак - автономний активіст, який по своїй натурі вже складається в цільовій групі і здатний до самоактіваціі в будь-який час. Крім того, потрібно пам'ятати, що «сплячий» або інший прихований оперативник, навчений і засланий організацією. Існування зв'язку з цим з організацією означає, що оперативник за визначенням не може бути вовком одинаком.

Як вважають американські аналітики, основною проблемою вовків одинаків може бути придбання навичок для успішного проведення терористичної діяльності. Хоча, з іншого боку бойова підготовка не є 100% необхідної. Наприклад, Джозеф Пол Френклін зробив ряд вбивств (можливо близько двадцяти в декількох державах) і грабежів, вибирав висококласні цілі, такі як Вернон Джордан і Ларрі Флінт, хоча обох з них він тільки серйозно поранив. Отстутствие належного досвіду може також служити перешкодою для вовків одинаків. Знаменитий Унабомбер Теодор Качинський за час своєї 18 річної кампанії зумів вбити тільки трьох. Частина вибухових пристроїв, які він створював спрацьовувала. З іншого боку, спроби придбати зброю і боєприпаси на стороні можуть вивести на агентів правоохоронних органів.

Ще існує такий термін як «радикалізація одинаки». Людина або вже є одинаком і потім радикалізується, або його мотивують зовнішні чинники. Як правило, психічно нестійкі люди менше турбуються про свою безпеку і більш схильні до саморадікалізаціі в інформаційному вакуумі, ніж політично мотивовані персони. Спроби отримати зворотній зв'язок і підтримку від собі подібних призводять до створення динамічних ідеологічних перехресть. Подібні феномени були помічені серед бригад бритоголових расистів, радикальних євреїв і ісламських фундаменталістів.

Повстанський анархізм

Дуже близько до цих концепцій мережевих воєн примикає повстанський анархізм. Він є революційною теорією і практикою всередині самого анарходвіженія. Історично, повстанський анархізм може примикати до анархо-синдикалізм, тобто формального анархізму, але в рамках збройної боротьби. Повстанським анархізмом можна назвати бойові дії Махно на території України. Нестор Махно ще до Мао зрозумів банальну істину - "гвинтівка народжує владу". Хоча батько частково займався робочими і сільськими комітетами, розвиваючи самоврядування, потім він сконцентрувався виключно на збройний боротьбі, заперечуючи будь-яке співробітництво як з червоною армією, так і з маріонетковими національно-буржуазними українськими режимами, будь то УНР ( «УНР - наш класовий ворог », - говорив Махно) або Директорія.

У сучасному світі повстанський анархізм відмовляється від політичних програм і проведення з'їздів, концентруючись на акціях прямої дії - або мирних, яких насильницьких. Атака замість пацифізму, угодовства, відмови, посередництва або компромісу - ось у чому суть повстанського анархізму. На розробку сучасних ідей повстанського анархізму вплинули праці італійців Луїджі Галлеані (організував серію вибухів в США, звідки було депортовано в 1919 р) і Альфредо Бонанно. Основними тезами ідеології є: 1) Держава просто так не зникне. атакуйте; 2) Самоорганізація, а не керований бунт, від повстання - до революції; 3) Неконтрольованість.Система боїться не стільки самих актів саботажу, як їх соціальне поширення; 4) Постійний конфлікт замість посередництва з інституційними силами; 5) Нелегальність, хоча повстанство значить грабіж банків; 5) Неформальна організація; 6) Брати краще від навчань індивідуалізму і комунізму.

Від вуличних мережевих воєн до державних переворотів

В епоху асиметричних відповідей, коли неурядові актори впливають на економіку, політику, а часом досягають зміни державних режимів, актуальними залишаються питання трансформації міських угруповань в мережеві клани і організації.
Джон Салліван, аналітик поліції округу Лос Анжелес зазначає (докладніше див. його статті "Urban Gangs Evoling as Criminal Netwar Actors", Small Wars and Insurgencies, Vol 11, No.1, Spring 2000; "Gangs, hooligans, and anarchists - the vanguard of netwar in the streets "), що невеликі кримінальні угруповання потенційно можуть перетворитися в високо організовані по сетевеому принципом картелі, тріади і терористичні групи. А з огляду на бурхливий розвиток інформаційних технологій, змінюється сама природа конфлікту і злочинів. Військовий історик Мартін ван Кревельд посилює цей прогноз: «Майбутні війни будуть вестися не арміями, а невеликими групами, яких ми називаємо терористами, бандитами і гангстерами і, які, без сумніву, підберуть собі більш підходяще офіційна назва». Розглядаючи еволюційні етапи, апогеєм яких є мережева війна, Салліван визначає три покоління міських гангстерів. У минулому кримінальні і збройні угруповання не могли претендувати на статус терористів і не потрапляли під класичне визначення тероризму. Найнижчий рівень як правило представляв собою невелику групу, що діяла в районі одного кварталу. Далі угруповання затівають свій кримінальний бізнес.А потім «корисливі наміри» змішуються з політикою. Спочатку відбувається політизація (наприклад, як у випадку з сицилійської мафією). Вона може проходити від встановлення контролю над кварталом або районом до кооптації в ряди структури поліції і представників влади. В кінцевому підсумку, угруповання з активною політичною програмою дій може дестабілізувати уряд. Другий рівень - це інтернаціоналізація. За природою більшість банд залишається на локальному рівні, навіть незважаючи на велику чисельність (наприклад, кількість членів Лос Анжелесской мультиетнічних угруповання «18 вулиця» досягає двадцяти тисяч чоловік). Інші створюють кліки і конфедерації. Деякі поширюють свою діяльність на територію всієї країни. А інші стають транснаціональними і навіть міжнародними, зі своїми філіями в іноземних державах. Третій рівень - це досвід і витонченість, які визначають тактику і стратегію організації, використання технічних засобів і зброї, саму структуру організації.

На думку американського аналітика Роберта Банкера з мережевими неформальними організаціями боротися значно важче, ніж зі звичайними терористами, і розвиток подібних структур приведе появи так званих недержавних «солдат», причому тероризм матиме не політичні, як було до цього, а соціальні причини для протидії державній системі (Детальніше див. C Robert J. Bunker, "The Terrorist: soldier of the future?" Special Warfare, vol . 10, No 1, Winter 1998).

Під чорним прапором «прямої демократії»

Революційний авангард анархістів, прозваний журналістами «Чорний блок» успішно використовують мережеві тактики для стимулювання політичних акцій. У дослідженні, проведеному американською корпорацією Ранд, серед мережевих потенційно небезпечних спільнот, куди потрапили футбольні хулігани, банди і радикальні організації, найвищу оцінку за всіма показниками посіли анархісти. Високий рівень політизації та інтернаціоналізації плюс значний досвід на рівні оцінки між середнім і високим. Стурбованість діями анархістів в першу чергу свящана з хорошим уроком, який соціальні активісти і анархісти піднесли уряду США в листопаді-грудні 1999 року під час проведення саміту СОТ у Сіетлі. Збитки, понесені внаслідок заворушень склали 3 млн. Дол. США і були, разом з арештами понад шістсот чоловік, результатами помилок спецслужб і поліції. Вуличні акції проводяться паралельно з міжнародними та віртуальними - сайт СОТ був атакований, велася розсилка спаму по електронній пошті, а штаб квартира СОТ в Женеві в результаті оперативної і зухвалої акції Green Renet Brigade виявилася без електрики (Battle in Seattle: Strategy and Tactics Behind the WTO Protests, Washington, DC: The Maldon Institute, Dec. 16, 1999).

Куди йде влада?

"влада переходить до невеликих неурядовим акторам, які можуть організуватися в распозающіеся мережі швидше, ніж традиційні державні структури», - пишуть Джон арку і Девід Ронфельдт в своїй книзі «Підготовка до конфліктів в інформаційну епоху» (In Athena's Camp: Preparing for Conflict in the Information Age), виданої корпорацією Rand. Чи то це, про що писав Фуко, характеризуючи знаходження влади як «всюди і ніде», то вона трансформується в щось нове?

Незважаючи на те, що теорію мережевих рік розробили вже відносно давно, модель управління світом без конкретного центру влади цілком підходить клубу мондіалістов. Президент Ради міжнародних наукових ставленням (СFR) Річард Хаас у своїй програмній статті щодо майбутнього світу під назвою «Вік Неполярний: що буде після домінування США», опублікованої в червневому номері журналу «Міжнародні відносини» (http://www.foreignaffairs.org/ 2008 / 3.html) пише, що основною особливістю міжнародних відносин в XXI столітті буде мир, в якому домінує не один, два або кілька держав, а, скоріше, безліч акторів, які будуть представляти собою різні види влади. «На перший погляд, - пише апологет сучасного мондіалізму, - сучасний світ виглядає багатополярним. Основні сили - Китай, ЄС, Індія, Японія, Росія і США є країни, де проживає більше половини населення Землі, виробляється 75% світового ВВП і витрачається 80% від світових витрат на озброєння ... Однак кардинальних відмінністю від класичної схеми багатополярного світу є те , держави-нації втрачають свою монополію на владу. Вона переходить до регіональних і глобальних організацій, в тому числі неурядовим і корпораціям ». Далі автор перераховує нових регіональних гравців, в список яких входять не тільки країни, такі як Бразилія, Аргентина, Чилі, Мексика, Нігерія, Єгипет, Іран, Ізраїль, Пакистан, Австралія і т.п., і не тільки глобальні організації, таких як МВФ, ООН, Світового банку, але і ряд регіональних від Арабської ліги до ШОС. Окремо виділяються штати і міста, напр. Уттар Прадеш в Індії і Каліфорнія в США, а також міста типу Нью-Йорка або Сан-Паоло. У списку претендентів на владу знаходяться енергетичні компанії і медіа гіганти (al Jazeera, BBC, CNN), воєнізовані угруповання (Хамас, Хезболла, Армія Махді, Талібан), політичні партії, релігійні організації і терористичні угрупування, а також наркокартелі і неурядові організації, в число яких входять специфічні фонди типу «Лікарі без кордонів» та «Грінпіс».

Автор передрікає поява не однополярного або двополярного світу, а багатополюсною системи, де кілька провідних влади визначатимуть правила гри і карати тих, хто їх порушує. «Отсутстствіе полюсів ускладнює дипломатію», - пише Хаас. Класичні державні об'єднання і союзи, які існують на даний момент, звикли до певних загроз і заздалегідь до них готуються. Тому в найближчому майбутньому їх чекає неминучий криза, а вибудовування відносин між політичними акторами будуть більш Сітуаціоністскій. Так як відсутність полюсів буде викликати труднощі і небезпеки, Річард Хаас, висловлюючи занепокоєння з приводу погіршення системи міжнародних відносин, пропонує посилити глобальну інтеграцію, яка допоможе встановити стабільність. По суті, президент CFR озвучив думки його попередників, котрі запропонували теорію конвергенції за часів розпаду СРСР. Однозначно, мондіалісти побоюються ослаблення своєї влади, тому зацікавлені в інтеграції як один з ключових гравців майбутньої світової політики. З іншого боку, дії США на світовій арені (військова інтервенція в Ірак і Афганістан, визнання незалежності Косово, дипломатичні інтриги з невизнаними республіками і маріонетковими державами) показують, що упускати владу зі своїх рук вони не збираються і при пропонованої глобальної інтеграції швидше за все відбудеться м'яка трансформація на користь інтересів Вашингтона. 

Тому, якими б не були актори мережевих воєн, будь то невелика радикальна група або великий концерн, слід пам'ятати про глобальні інтереси і вічних геополітичних правилах боротьби. Цю війну повинні виграти ми.

Антон Главній

Зберегти